一、地方政府间的合作与竞争

                 

                  1、地方保护主义与过度竞争

      ★ 地方保护主义的具体表现

 80年代，争夺短缺性的原材料和保护本地市场。

 90年代以来，对本地企业和市场的保护，限制外地商品流入。过去地方保护的重点是本地商品市场不受外地商品的竞争，现在保护的重点逐渐向服务业和生产要素过渡。过去政府通过设置诸多的行政壁垒来限制竞争，现在则更向于采取技术壁垒的方式。

      最严重的地方保护主义的形式依次是对劳动力市场方面的干预、阻止外地产品进入的其他非正式的无形限制、工商质检等方面的歧视、对技术方面的干预、价格限制和地方补贴、直接控制外地商品的销售数量、对外地企业原材料投入方面的干预和对投融资方面的干预。

  地方保护主义有时还表现在地方政府对本地区企业控制权的保护。地方官员宁愿以“拉郎配”的方式强行让本地区的好企业兼并或联合差企业，也不愿意让别的地区的好企业本兼并这些差企业，严重限制了资源跨地区的合理流动和重新配置，让许多应该被市场淘汰或收购的落后企业得以生存。

 中央政府采取多种措施鼓励地区间加大经济协作，明令禁止地方保护主义行为。虽然有中央政府的三令五申，又有市场力量的推动，有些地区的经济合作进展显著，有些地区则只是流于形式，成效不大。

  重复建设和过度竞争。一些热点行业或国家重点工业项目，各个地区竞相进入,一拥而上，经常导致区域之间的过度竞争。从80年代的轻纺热、90年代的开发区热，现在的机场建设、港口建设。地方政府的竞争还体现在财政竞争上，地方政府之间或国家之间利用财政手段为吸引外部资本投资而竞争。

      ★ 地方保护主义的理论解释

       政治锦标赛

      政治锦标赛是一种政府治理的模式，是指上级政府对多个下级政府部门的行政长官设计的一种晋升竞赛，竞赛优胜者将获得晋升，而竞赛标准由上级政府决定，它可以是GDP增长率，也可以是其他可度量的指标。进入下一轮的选手必须是上一轮的优胜者，每一轮被淘汰出局的选手就自动失去下一轮竞赛的资格。而且，中央对毎一级别的行政干部的任职都有最高年龄的限制，实行强制退休制，所以从政者必须在一定年龄升到某个级别。

      政治锦标赛的实施条件。第一，上级政府的人事权是集中的，可以决定一定的晋升和提拔的标准，并根据下级政府官员的绩效决定升迁。第二，存在一种委托人和代理人都可衡量的、可观察的客观的竞赛指标，如GDP增长率、财政收入、出口创汇量。竞赛指标越模糊、越主观，政治锦标赛模式的激励效果就会越差。第三，委托人必须以可信的方式承诺在考核、选拔和任免政府代理人时一定会公正和无私地执行这些指标。第四，政府官员的“竞赛成绩”是可分离和可比较的。第五，参赛的政府官员能够在相当程度上控制和影响最终考核的绩效。第六，参与人之间不容易形成合谋。

      政治锦标赛实施的威胁。第一，不能公平、公正和公开地推行，地方官员的晋升与经济绩效无关，而是由一些人为因素决定。第二，地方官员失去参与竞赛的兴趣和热情，看淡政治晋升只求保住位置。这种情况的发生，通常是利益关系人给予的经济贿赂超过了政治晋升的“诱惑”。所致。如何满足地方官员的参与约束对于锦标赛设计来说至关重要。

      政治锦标赛对组织激励的意义。首先，可以节约监督成本。让每一级政府都处于增长竞争格局，让每个官员的仕途升迁都与本地经济增长挂钩，调动其推动地方经济发展的积极性，这在相当程度上解决了监督激励依次递减和信息不对称的问题，大大节约了监督成本。其次，促进经济发展。地方政府之间激烈的政治竞争推动了地区间的经济竞争，彻底改变了政府部门对重要生产要素(如资本)的态度，政府部门的垄断租金大幅度被削减。政治锦标赛是企业产权得到保护、政策环境得以优化的行政基础，是对正式的产权保护和司法制度的一种重要替代。避免了“政治公地悲剧”，即每个政府部门都想对企业进行“搜刮”，而不考虑到某搜刮对别的政府部门的负外在性，最终导致过度“搜刮”。再次，避免被利益集团捕获。在地方官员与地方利益集团极可能形成各种利益联盟的情况下，政治锦标赛是一种避免政府官员被固定或狭隘利益集团的捕获而导致地区增长迟滞的治理手段。最后，可置信激励，晋升指标比较透明。

      政治锦标赛的潜在成本。首先，政府官员的激励扭曲。第一，偏好替代。在地方官员的考核和提拔过程中缺乏辖区居民的偏好显示，以GDP增长指标或其他一些经济指标代替民的偏好。多样化偏好最后如何传导为政府的公共服务内容就成为中国地方行政治理最大的挑战之一。第二，多任务下的激励扭曲。如果委托人只对容易测度的任务绩效进行奖励，而对那些不容易测度的绩效不进行奖励或惩罚，代理人会把所有的努力转向受到奖励的任务，而忽略同样重要、但不容易测度的任务。政府官员只关心自己任期内所在地区的短期经济增长，而容易忽略经济增长的长期影响，尤其是那些不易被列入考核范围的影响。政府官员同时在经济上和政治上竞争，经济竞争由于受到以零和博弈为特征的政治竞争的支配而出现了资源配置扭曲的现象，如中国区域发展中的政府非合作倾向，包括我国长期存在的地方保护主义和重复建设问题。第三，晋升博弈下的软预算约束。地方官员动用一切政策手段(包括财政和金融工具)支持企扩张，节目白这种只重数量、忽视质量的扩张很容易形成企业经营绩效低下和政府的财政赤字和负债。

      其次，加重政府在市场化中的角色冲突和政府职能转变的困难。第一，地方官员不惜一切手段去获得经济发展，包括一些不利于培育和维护市场秩序的手段。政府兼任经济发展的裁判员与运动员的双重身份，却急于利用裁判员的身份做运动员的事情，这是中国经济市场化过程中面临的最严重的障碍之一。第二，政治锦标赛进一步强化了地方官员与地方利益的联盟，使得中央的一些旨在改革政府职能、完善市场秩序的努力失去效力。

再次，是中国粗放型经济增长方式的制度根源之一。

      为什么 地方政府合作困难呢？从以下几方面解释，第一，溢出效应。政治锦标赛使地方官员对于有正向溢出效应的行动(如跨界修桥铺路)激励不足，而对于有负向溢出效应的行动(如污染和开采公共资源)则激励过度。而且，每个官员都将自己行为的“溢出效应”内在化了，把对竞争对手有利的“溢出效应”当作对自己不利的事情，把对竞争对手不利的事情看作是对自己有利的事情。第二，地方官员之间很难存在一种可置信的利益补偿机制，合作收益的再分配无法实现。第三，在混合竞争（既为地区的经济产出和税收竞争，又为各自的政治晋升而竞争）中，地方官员不仅要计算经济收益，还要计算晋升博弈中的政治收益，两者的总和才真正构成对他们行为的激励。而且，政治收益的计算比经济收益的计算更重要。

      其他解释

 国外研究。联邦主义视角认为，将联邦制的宪政秩序框架作为地方府际间竞争的前提，认为单一制国家没有地方府际间竞争。科层制视角认为，强调官僚体制对政府竞争的影响，官僚体制的存在必然产生地方政府间的竞争。竞争发生的范围和程度因政府级别不同而有所不同。财税视角认为，研究对象是公共产品产出与个人所负担的税赋之间的平衡状态，代表性的研究是蒂伯特（1956）《地方公共支出的纯粹理论》中的“以足投票”。 

  国内研究。地方政府竞争的领域集中在投资、货币发行等领域的竞争（樊纲、张曙光，2007），以及制度竞争（冯兴元，2001）。地方政府竞争的类型主要有进取型、保护型、掠夺型（周业安，2002）

 观看视频《“抢人”大战，抢的是什么？》，思考地方政府为什么抢人？地方政府之间为什么更容易形成竞争关系？