案例导读

2013年7月5日18时，某县城忽阴云密布，降特大暴风雨，许多树木被吹折，多个电线杆被刮倒，以至全县发生停电。当日晚21时许，食品厂陈某加班后骑车回家途经一小路时，被一横卧路面的电线杆绊倒后触电，当场死亡。为此，陈妻提出县供电局应对陈某之死承担一切责任，要求其赔偿丧葬费、医疗费、抚养费等费用共计20万元。供电局代表则认为该事故与己方无关，因该事故是暴风雨意外造成的。经激烈争执，双方各不相让，于是陈某之妻将供电局告上法院。

思考：1、造成陈某死亡的真正原因是什么？

           2、假定陈某身前向某保险公司购买了人身意外伤害保险，保额20万。保险公司是否给予赔偿？

课前案例解析

2013年7月5日18时，某县城忽然阴云密布，降特大暴风雨，许多树木被吹折，多个电线杆被挂倒，以至全县发生停电。当日晚21时许，食品厂陈某加班后骑车回家途经一小马路时，被一横卧路面电线杆绊倒后触电，当场死亡。为此，陈妻提出县供电局应对陈某之死承担一切责任，要求其赔偿丧葬费、医疗费、抚养费等费用共计20万元。供电局代表则认为该事故与己方无关，因该事故是暴风雨意外造成的。经激烈争执，双方各不相让，于是陈某之妻将供电局告上法院。

法院审理后认为：此电线杆属供电局主管，在电线杆被吹倒后长达数小时内，竟未采取任何妥善措施，以至造成陈某触电身亡事故，供电局应承担侵权责任，判决供电局赔偿陈某家属医疗费、丧葬费等15万元。

事故发生前，供电局已投保了供电责任保险。因此供电局向保险公司提出索赔。但保险公司认为：此次事故的原因是暴风雨。根据本公司的《供电责任保险条款》，暴雨等自然灾害属除外责任。供电局认为其所管理的供电线路因自身工作过失导致了陈某的死亡，供电局投保了责任保险，保险公司应当相应承担赔偿责任。双方各执一词，无法达成一致意见。试用所学相关理论，对此案进行分析。

保险公司应该赔偿。

1.死者的直接死亡原因是因为触电死亡。

2.死者触电是因为供电公司没有及时维修电路。

3.保险的定义就是风险的不确定性。如果供电公司及时对线路抢修，死者就不会触电。那风险也就不会发生。

4.责任免除的自然灾害应该是指直接造成的损失。而死者是因为供电公司的不作为行为发生的悲剧。所以不能用近因原则来拒赔。

所以保险公司应该赔偿。

拓展案例思考——保险近因原则在寿险理赔中的应用

2017年8月12日，某市百货商店向该市人寿保险公司投保团体人身意外伤害保险，保险期限1年，保险金额每人5000元。2018年5月8日，该商场职工吴某被摩托车撞伤，随额即入院治疗，被诊断为右侧额颞部慢性硬膜下血肿，9月20日死亡。吴某的指定受益人凭事故处理协议书与医院出具的“车祸脑外伤术后诱发肝昏迷死亡”证明向保险公司申请给付。保险公司为慎重处理本案，进一步查阅了吴某住院病历，获知：吴某2014年曾患甲型肝炎住院治疗，2018年5月8日车祸受伤入院，手术消除脑血肿，术后无异常。6月9日，吴感觉腹部不适，经检查发现肝炎后肝硬化失代偿期，转内科住院质量，9月20日肝昏迷导致全身衰竭死亡。据此，保险公司认为吴某死亡之近因为肝炎而非车祸，而疾病不属于团体人身意外伤害保险的责任范围，故拒绝给付保险金，为此与受益人发生争执。

请思考此案近因是什么？保险公司该不该赔？

案例解析：

观点一： 吴某死亡的直接原因是车祸即意外伤害所致，属于保险责任范围内，保险公司应全额给付。

观点二：某死亡的近因是因为肝炎，而肝炎不属于意外伤害保险的责任范围，保险公司不需给付保险金。

近因是保险理赔过程中必须遵循的准则。如何判定哪种损失作为近因，比较复杂，通常有四种不同形式：1、致损原因只有一个，此唯一的致损原因即为近因。2、致损原因有多个，他们同时发生或先后发生，但却是相对独立的，这其中每一个原因都可视为近因。3、致损原因多个，它们连续发生，后因是前因直接的必然的结果，是前因的合理的连续。则前一个损因就是近因。 4、致损原因有多个，它们间断发生。造成损失的危险先后出现但新介入的危险是完全独立的一个原因，既不是前因的合理连续，也不是前因自然延伸的结果。这个后发生的完全独立的原因就是近因。

本案属于第4种情形。根据调查显示，肝病（从肝炎转为肝硬化后期）是导致吴某死亡的直接原因，而非由于车祸。前因与后因之间并不相连。  吴某死于肝病而非意外事故，属于除外责任，保险公司不需给付保险金。