1.苏东坡错续诗句

    北宋大文学家苏轼在诗、散文方面都有较高的成就，有一次他登门拜访王安石先生，当时王安石不在家，管家便把苏轼引入主人的书房用茶、休息。

　　苏轼在书房里，边品茶边欣赏主人书房里的名人字画。忽然，他发现王安石的书案上有一首尚未写完的《咏菊》诗。其中的二句是：

　　西风昨夜过园林，吹落黄花满地金。

　　苏轼看罢，不禁嘲讽地哈哈大笑起来，心里想：“春兰秋菊，菊是多年生草本植物，素有傲雪之骨。不管风吹雨打，菊花的花瓣只会枯干，不会飘落。‘宁可枝头抱霜老，不随黄叶舞秋风’，没想到大名鼎鼎的当朝宰相王安石竟连这点常识都没有？”他略加沉思后，便提笔在王安石的诗句下面加了二句：

　　秋花不比春花落，说与诗人仔细吟。

　　续完诗句之后，苏轼又担心王安石回来惹出不愉快的场面，于是，他向管家告辞后，匆匆离去。

　　苏轼走后，王安石回来了。管家报告说：“苏东坡来过了，等了您一会儿，就走了。”

　　王安石见到书房的书案上的续诗，墨迹还没有干透，知道一定是苏东坡所为，他不由地也暗自笑起来，然后又自言自语地说道：“苏东坡呀苏东坡，你有过目成诵，出口成章的才能，但是，可惜你对事物观察得不仔细，不全面啊！《离骚》你不是背得很熟吗？那里面就有‘夕餐秋菊之落英'的诗句，该如何解释呢？难道你这名震京师的大才子、大学者，连这一点都不知道吗？看来你的知识也是有限的呀！”

　　宋神宗元丰三年初，由于“乌台诗案”苏东坡被贬黄州任团练副使。一天，正值九九重阳，苏东坡约好友陈季常来府上饮酒赏菊。当他与陈季常来到后花园时，苏轼不禁大吃一惊。昨天还开得好好的菊花，在刮了一夜的秋风之后，现在，只剩下一些光秃秃的枝杆在秋风中微微摇曳着。而枯菊杆下面铺满了金黄色的菊花落瓣。

实质上，苏东坡的认识过程，是什么推理过程？是否正确？

2.为什么说师傅说二徒弟更聪明？

    有位师傅招收了两个徒弟。有一天，师傅想考两个徒弟看看哪能个更聪明。他说：“给你们一箩花生，你们剥开看看，花生仁是不是都有粉衣包着？看谁能先回答我的问题。”

    大徒弟听完师傅的话，端起一箩花生快步跑到家里，连饭也顾不上吃，就急急忙忙地剥起来。

    二徒弟不慌不忙地把一箩花生端回家，从箩里拣了几个饱满的，又拣了几个不饱满的，拣了几个两个仁的，又拣了几个三个仁的、几个一个仁的。合起来总共不过一把花生。他把这几种不同籽粒的花生全剥了，发现每粒花生上都有粉衣包着，他自言自语地说：“不用全剥了，我知道了。”

    大徒弟从早上一直剥到傍晚，才把一箩花生全剥完。当然，他的结论和二徒弟的结论是一样的。等他赶到师傅那里报告时，二徒弟早就在那等他了。师傅心里暗想，还是二徒弟聪明呵。

    为什么说二徒弟更聪明呢？

3.为什么弟弟错把列夫·托尔斯泰和阿·托尔斯泰当成了父子俩？

    哥哥正在看一本小说，弟弟走了过来。

    弟弟：你在看什么书？

    哥哥：托尔斯泰的《复活》。

    弟弟：真巧，我这几天也在看托尔斯泰的小说，书名叫《苦难的历程》。

    哥哥：噢，你说的那是阿·托尔斯泰，人们都叫他小托尔斯泰，《复活》的作者是列夫·托尔斯泰，被人们称为老托尔斯泰，他们可不是同一个人。

    弟弟：咳！原来我把父子俩当成同一个人了！

    哥哥：我并没有说他们是父子俩啊！

    弟弟：这还用说吗！《基督山伯爵》的作者是大仲马，《茶花女》的作者是小仲马，他们不就是父子俩吗？

    哥哥：……

    熟悉文学史的人都知道，列夫·托尔斯泰和阿·托尔斯泰根本没有什么父子关系。

    弟弟为什么会得出一个可笑的结论？他运用了什么推理的方法？

 

                         4.张举烧猪断案

    在三国的时候，有一个县令，叫张举，他碰到一个案子，就是怀疑一个妇人把她丈夫给弄死了，这个时候为了鉴别，因为是个火场，为了鉴别这个人是不是火烧死的。他就在现场烧了两堆火，弄了两头猪，一头猪是杀了死的，一头猪是活的，这两头猪在火里头烧，烧完了以后，拿来对比。一拉开这个死猪嘴里边气管里边全是干干净净的，那个活的猪，喉头气管里头就都是烟灰，烧烫伤。张举进而验尸，发现死者口中无灰，由此认定死者不是被火烧死，而是死后被焚的。虽然实验做得有点残忍，但是他这种科学的验证方法是很值得借鉴的

    张举烧猪断案，综合使用了多种逻辑推理：

    1．差异法

    甲猪：活猪，用柴草焚烧，死后口中有灰；

    乙猪；先杀死，再用柴草焚烧，死后口中无灰。

    所以，猪被烧死是口中有灰的原因。

    2．类比推理

    猪是生物，被火烧时大吼大叫，死后口中有灰；

    人是生物，被火烧时大呼大叫，

    所以，人被烧死后，口中有灰。

    3．充分条件假言推理

    如人被烧死，则口中有灰；

    死者口中无灰；

    所以，死者不是被烧死的。

    4．不相容选言推理

    死者或被烧死，或是死后被焚；

    死者不是被烧死；

    所以，死者是死后被焚的。

    可见，张举烧猪之所以能断案，正是赖以各种推理形式的综合运用。这也说明了逻辑是法律的好帮手。