（一）避实就虚  论战时，有时需要单刀直入，有时又要巧于迂回，避实就虚，闪开对方所期待的进攻路线和目标，从看似无关的话题入手，使其打消戒备心理，再引入原先准备提出的问题。  降清的明朝叛臣洪承畴，在南京时，曾审问抗击清军的夏完淳，企图诱使夏完淳归降。  洪承畴向夏完淳允诺：“你小小年纪误受叛徒蒙骗，只要归顺大清，我保你前程无量！”  夏完淳对洪承畴的降清致使大明迅速灭亡恨之入骨，有意要讥讽他一番，便假装不认得洪承畴，故意高声回答说：“你才是个叛徒！我是大明忠臣，怎说我反叛？我常听人说起我大明朝‘忠臣’洪承畴先生在关外与敌人血战而亡，名传天下。我虽年幼，说到杀身报国，还不甘心落在他的后面呢！”  洪承畴瞠目结舌，手足无措，督府幕僚们以为他真不认识洪承畴，赶忙悄声告诉夏完淳：“上座正是洪大人。”  哪知夏完淳听后故意勃然大怒：“胡说，洪大人早已为国捐躯，天下谁人不知？当时天子亲自哭祭他，满朝群臣无不痛哭流涕。不要欺我年幼无知，上座这个无耻的叛徒是什么东西！竟敢冒名来玷污洪大人的在天之灵！”  夏完淳指着洪承畴骂了个痛快淋漓，使得高高在上的“总督大人”——洪承畴羞愧难当而又无话可说。

（二）以柔克刚  以柔克刚就像中国功夫中的太极一样，可以“杀人于无形”，看似温柔缠绵，实则绵里藏针，能给对手致命一击。  据说，有一位商人见到诗人海涅（海涅是犹太人），对他说：“我最近去了塔希提岛，你知道在岛上最能引起我注意的是什么？”  海涅说：“你说吧，是什么？”  商人说：“那个岛上呀，既没有犹太人，也没有驴子！”  海涅笑着答道：“这个好办，我们俩一块去，就可以弥补这个缺陷！”

（三）小中见大  所谓“小中见大”，是说辩论者要善于从高层次上，以其敏感性和洞幽烛微的观察力，从要说的事理中，选取最典型、最有代表性、最能反映事物本质的那一点，触类旁通，引申扩张，上升到理论的高度，使其小而实、短而精、细而宏、博而深，令人回味无穷，收到片言以居要，四两拨千斤的感染启发，小中见大的论辩效果。  论辩中运用“小中见大”要注意选准突破口。从军事的角度来看，“突破口”是集中兵力于敌人最要害、最敏感而又是最易于击破的一点。论辩上的“突破口”也具有类似的属性。它应是关联着全局、最容易着力突破的“一点”，也是最敏感、最准确，牵一发而动“全身”的“一点”。  在一场辩题为“对外开放是否带来了走私贩私”的辩论赛中，一方坚定地认为：  “走私贩私，是对外开放带来的必然结果！”另一方对此进行了严厉批驳：  “如果你的说法能够成立的话，那么我的感冒就是开了窗的缘故。那么为什么开了窗之后，有些人感冒，更多人却身体健康地领略着大好春光呢?这答案只能从自身去找了。同样，改革开放了，其目的就是在于利用当前国际上的有利条件，借西方发达国家的财力、物力之水灌溉我国现代化之花。我们一是主权在握，二是开放有度。问题是国内有些不坚定分子，看见金灿灿的洋钱洋货眼花缭乱，犹如蝇之趋腥，营营追逐，这又能怪谁呢？„„”  这就是利用“小中见大”，抓住了感冒和开窗这一小事，阐发了走私与对外开放的关系，颇具说服力。  

（四）以虚掩实  我们讲的辩论技巧“以虚掩实”，就是指辩论中的以心掩物、以神掩形、以抽象掩具体、以略述掩详述等，是语言含蕴更加丰富、更加深刻，更加有力也更加有效。  唐德宗时，刘玄佐屡建战功成为汴州节度使。玄佐性情豪爽，轻财厚赏，士卒乐为所用。就在他镇守汴州时，有人向他进谗言，说军将翟行恭如何如何。玄佐一听就火了，立即把翟行恭拿下，要杀他。这时，处士郑涉闻讯，马上要求见玄佐。郑涉这个人善于用开玩笑的形式隐藏要说明的问题和事理。他见刘玄左后  就说:  “听说翟行恭已依法受刑，请将他的尸首让我看看，行吗？”  刘玄左听了非常奇怪，就问:郑涉是他的什么人，为什么要看尸首。郑涉回答说：  “过去，我曾听人家说，冤死的人面容异常。可是我从来也没有看过，所以想借来看看。”  刘玄佐这才醒悟过来，命人把军将翟行恭放了。  一桩冤案，就在郑涉的一席玩笑话中解决了，神！神在哪里？神在以虚掩实上：以“看其尸首”之虚，掩“为其伸冤”之实。  

（五）引蛇出洞  在辩论中，辩手总是不自觉地保持一种戒备状态，只有麻痹对方，松懈其意志，放松其警惕，引“蛇”出“洞”，然后“出其不意，攻其不备”。当“蛇”出洞后，我们就可以手到擒来了。  鬼谷子教授庞涓、孙膑兵法的时候，一天，他坐在山洞里，问两位弟子道：“你们谁有本事骗我走出洞外？”庞涓抢先一步，连哄带吓，甚至扬言要放火烧洞，但不管庞涓怎么施法，鬼谷子就是不出来。这时孙膑走上前，承认自己愚笨，说自己无论如何也是无法将老师偏出洞外，不过，他接着说：“如果老师在洞外，我倒有办法骗老师走进洞来。”鬼谷子当然不信，起身就朝洞外走去，哪知他的脚刚一踏出洞外，孙膑便拍掌叫道：“老师，我这不是把您请出洞外了吗？”  

（六）请君入瓮  在辩论中，请君入瓮特指诱使对方辩手自掘陷阱、自投罗网。对方中计后，常常有苦难言，无力回天。  来俊臣遵武则天之命去惩办酷吏周兴，便请周兴喝酒，假意向他请教审讯办法。周兴不知是计，醉醺醺地说：“这有何难，只要把犯人装进坛子里，放在炭火上一烧，便什么都招供了。”来俊臣依计烧好炭火，放上一口大坛子，然后脸色一变，厉声说：“周兴，请你老兄入瓮吧！”  

（七）环环相扣  组队辩论，要做到多路进攻、环环相扣，队员之间配合默契，也就是思想高度集中，不仅要能够发现和抓住对方的有关全局的重大疏漏之处，而且要对本对同伴的一些带有暗示性的回答或反问能够立刻领悟，连续跟上，以便集中全力突破对方的防线。

 （八）诡辩  诡辩是一种以非为是，以是为非，是非无度的辩术。然而，在辩论过程中，为了摆脱困境，避免难堪，同样不失为巧辩的一种，用得巧妙，还能生出奇趣。例如，张作霖本是草莽出身，胸无点墨。一次出席名人雅宴，日本浪人蓄意让他出丑，请他即席赏字画。他当即挥毫写下一个“虚”字，并得意洋洋地落款：“张作霖手黑”（亦即亲手写的）旁边的随从悄声对他说：“你写的‘墨’字少了一个‘土’，‘手墨’成了‘手黑’。”他一看，愣住了，改也不是，不改也不是，于是故意呵斥随从：“我还不晓得这个‘墨’字下面有个‘土’？这是日本人求我的东西，这叫寸土不让！”话音刚落，满堂喝彩，从此留下一段佳话。这虽然不是辩论，而是为自己的丑行做辩解，化解丑态，但却实很典型的“以非为是”的诡辩。除了日常生活争论中经常出现类似的诡辩之外，在激烈的辩论中，同样有诡辩。尤其是在辩论赛中，双方的观点一般都是偏执的，因此，在辩论中很难说有正确与错误之分，很多的时候只能靠巧辩取胜，这种巧辩自然包括了诡辩。  请看下面这段关于“艾滋病是医学问题，不是社会问题”的自由辩论：朱天飙：艾滋病的病毒是在医院里被发现的，现在全世界有成千上万的医务工作者正在研究解决艾滋病的方法。  蒋昌健：我们从来没有否认过医学参与，请问，医学参与就一定等于医学问题吗？  朱天飙：请问，成百上千的医务工作者在研究，这只是简单的医学参与吗？季翔：在医院里发现的就是医学问题吗？在医院里捡到别人丢的一把钥匙，这把钥匙就成了医学问题吗？（掌声、笑声）  朱天飙：对方辩友认为，成百上千的医务工作者在研究艾滋病，只是在寻找钥匙啊。（掌声）  „„蒋昌健：一个老太婆被车撞到了，请问，这是救人的问题呢还是撞人的问题？陈惠：那不是病啊！（笑声）季翔：但是她不也要去医院吗？那就是医学问题了吗？不，它是个交通事故！（笑声）  朱天飙：可是成百上千的医务工作人员在帮助这个老太太吗？艾滋病的研究是需要成百上千的工作人员、医务人员呀。  严嘉：一个人得了病是社会问题，千百万人得了艾滋病，难道还不成为社会问题吗？  朱天飙：千百万人还曾得过感冒，千百万人还曾得过心脏病，难道心脏病是社会问题吗？  姜丰：一个人打喷嚏不是社会问题，但如果我们全场的人同时打喷嚏，还不是社会问题吗？（掌声）  这段辩论虽然很精彩，博得了场内听众阵阵掌声和笑声。但仔细琢磨双方的理由并不是很充分，甚至很难成立的。比较而言，正方（朱天飙等）的辩论还略显诚实些，至少提出了两方面的依据，一是“艾滋病是在医院里被发现的”；二是“有成百上千的医务工作者正在研究解决艾滋病的方法”。反方（蒋昌健等）一条根据都提不出来，却反而得到听众特别的赞赏。因为他们辩得机智，辩得巧妙。在这段辩论中，场内爆发掌声和笑声的是两处，即季翔和姜丰的发言，恰恰都是诡辩。艾滋病毒是在医院里被发现的，这是事实，正方以此来证明艾滋病是医学问题，虽然理由不很充分，但也不能说不是理。可季翔的发言，先把发现病毒这件事隐去，只留下“在医院里被发现”，然后以在医院里捡到钥匙的假设进行归谬，得出的结论是：在医院里被发现的，不是医学问题。这样的反驳，只是一种逻辑构成，并没有反驳事实本身，而这种逻辑构成正是诡辩。姜丰以“全场的人同时打喷嚏”就断定“是社会问题”的说法，同样是诡辩。别说是全场的人，就是有更多的人打喷嚏，也得不出“是社会问题”的结论。明明是诡辩，反而获得赞赏，因为诡辩也包含了机智。