1949年新中国成立之后，我国的世界史学科逐步建立起来。当时世界史体系基本上有两种：第一种是西方体系，第二种是苏联体系。

    “体系”是世界史的一个很大的问题。那么什么是“体系”?

      钱乘旦观点：体系是历史学家对历史的理解和解释系统,它决定历史学家选用哪些素材来编织他对历史的陈述。换句话说,体系制约对历史的解读,同时将散乱的历史细节组合成整体。没有体系的历史学充其量只能是知识的堆积,其中堆积的知识越多,内容就越破碎。体系实际上就是筛选历史的标准。

      刘宗绪观点：所谓体系，实际上是一种研究成果，反映研究者对该学科内在联系即规律的概括，故而一门学科可以出现几种体系，所谓见仁见智。

      不同的视角，不同的史观，形成各种体系，这是学术生态的自然景观，百花齐放才有百家争鸣，客观历史运动的复杂性血药史学研究的多维性，各种理论架构的历史可以从不同的侧面解读人类历史，丰富人们的历史意识。

       1949年中华人民共和国成立后,由于当时的国际形势,中国实行了与苏联结盟的“一边倒”外交政策, 全面学习苏联，当时引进苏联的学科,同时也引进了苏联的体系。1952年院系调整后，我国仿行前苏联的教学计划，各大学都以世界史取代了西洋史。或前或后，中学也设立了世界史课程。1961年中国世界史学界就建立新的世界史体系展开过一次讨论,最后形成两点决议,一是必须批判欧洲中心论, 。（西方体系是指西方史学家建立的世界史研究体系。这个体系一般把世界近代史的开端定在15、16世纪或1871年德国统一，并一直持续到当今。但上述观点在1978年前统统被认为是“欧洲中心论”，没有被我国史学界正式接受。）二是世界史研究和教学必须“以阶级斗争为纲”。在这种形势下,当1962年教育部决定为高校编纂世界史教材时,以苏联版多卷本《世界通史》为蓝本便成为当时学术上唯一可行、“政治上唯一正确”的选择。周一良、吴于廑主编的四卷本《世界通史》 1962年开始由人民出版社出版。

       苏联体系是一个大宏观系统,它确信全世界各个地方都无一例外地遵循共同的历史发展阶段逐一更替,由低级向高级发展,而发展的动力是阶级斗争。

      苏联体系在中国盛行几十年,曾经对我国世界史学科的形成和发展做出过重大贡献。没有这个体系,新中国的世界史学科不可能成为独立的学科,它的存在及重要性也得不到学界及社会其它方面的承认。尽管苏联体系对中国的世界史学科做出过重大贡献,但这个体系有其明显的弱点,现在,它已经不能够适应学术发展的需要及时代的要求了,因此应该对它做重新的审视。

       改革开放后，世界史研究者从教条主义的禁锢中解放出来,走出国门,扩大交流,引进资料,学术视野大为拓展。20世纪80年代以来,在中国世界史学科建设的过程中,出现了从历史学宏观视野出发进行研究的新趋向, 我国世界史学界对世界史体系问题在理论与实证两个方面展开研究,但总体来讲,学界对世界史体系的建构保持相当的谨慎态度。

     中国学者一直在努力建立自己的世界史话语体系,但迄今尚未取得令人满意的成就。国外史学、特别是世界史学理论和研究方法的进展必然对我国世界史学科发展有着不容忽视的影响。因此,我国的开放程度、政治环境、不同时期对外国学术成果的不同评价和取舍,也在一定程度上规定着我国世界史的研究水平。这也是中华人民共和国建立以来我国世界史学科发展的一个显著特点。    

`