罗尔称，由于女儿身患白血病，他和一家公司商定，自己写的文章转发一次，公司就会为罗某笑捐赠1元钱。连日来这篇文章被众多网友“疯狂”转发。

100000+的阅读与点赞，超过11万人打赏，募集数百万善款，这个故事到这里，看起来皆大欢喜。

然而，故事到这里才刚刚开始。

深圳市小铜人金融服务有限公司： 11月30日上午，相关负责人回应记者时说，据不完全统计，仅30日凌晨腾讯开通的捐款通道，已收到捐赠200余万；按照小铜人金服承诺的，将实现50万元的捐赠。近日，我们会对外公布捐款明细等内容。

父亲罗尔：罗尔接受记者采访时表示，房子除了深圳自己家住的这一套，确实有两套在东莞，加起来120万，但是是2015年买的，还没有房产证，所以不能拿出来买卖。已收到的捐款，除了留有女儿的治疗费用，剩下的已和深圳市民政部门联系过了，希望成立一个救助白血病患儿的基金，如果通过的话，以后会免费提供给其他白血病孩子。

慈善法于今年9月1日起实行。

1、罗尔的行为如何定义？

首先明确了罗尔的行为属于个人救助，是公民的一项正当权利，不属于慈善。慈善法不提倡也不禁止，不存在违法的问题。

慈善法界定慈善募捐的概念，是指慈善组织基于慈善宗旨募集财产的活动，其中有一个要素是这事是慈善组织做。而本人、亲属、近亲属在网络上的“募捐”，应该都视为个人求助。

但给罗尔钱的个人是捐款行为，属于慈善。

2、小铜人公司的行为如何定义？

根据慈善法的规定，企业做慈善不能有回报要求，必须是自愿、无偿、非营利性的，因为提到了该公司名字，属于商业广告行为，因此企业行为不属于捐款。

但是在罗某笑事例中，捐赠人有两个：一个是来自小铜人这一金融机构，另一个是来自广大公众。但是小铜人机构进行捐赠显然并非完全是自愿、无偿的。对于小铜人而言，它进行捐赠有1个条件和1个限制。条件是：微信用户需要转发，捐赠最高不超过50万元。在营销学中，这种营销方式称为“病毒式营销”。 

当慈善遇见病毒式营销的时候，病毒式营销的正当性就令人质疑。首先，人们依照对慈善的朴素理解，慈善应当是一种无偿的道德行为。如果存在对价的要求，那么这个行为本身便不再是一种慈善。在互联网时代，注意力就意味着经济效益。一家金融公司如果基于知名度而进行慈善，本质上与花一笔广告费具有相同的性质。此时，这是否依然属于慈善行为呢？如果是包装为慈善行为的商业手段，那么在对该行为的商业性质没有进行披露的时候，是否构成慈善法中第一百零一条中规定的：通过虚构事实等方式欺骗、诱导募捐对象实施捐赠的？

3、得来的善款如何使用？

应该按照最初求助的承诺合理使用，不能挪为他用。

4、多余的善款如何处理？

有两种方式，一是，退给捐赠人。二是，向社会公布后捐给宗旨相同或者相近的慈善组织。就该事件来看，因为大家基本都是一人捐一元，退款比较麻烦。根据慈善法的相关规定，个人无法成立基金组织。如果不经过注册，没人管理没人约束，不建立公开报告制度，很难容易带来其他问题。

慈善法的一个立法思路是，把慈善活动逐步引导到通过慈善组织来做，由慈善组织来衔接捐赠人和受益人。慈善组织募集来的财产不能给家人，如果用得不对，又不纠正，捐赠人可以向民政部门投诉举报或者向人民法院提起诉讼。他还是鼓励大家通过慈善组织来进行相关慈善活动。

5、遇事救助和个人募捐有啥区别？

需要明确的是个人募捐是违法的，个人求助和个人募捐的区分主要看是否是为了救助本人或者近亲属在网络上发布求助信息。如果是为了救助本人及近亲属以外的他人在网络上发起的个人募捐，属于非法募捐，则需要承担相应的法律责任。无论是不是公众人物，只要以个人名义发起募捐，都属于违法行为。如果“小铜人”公司进行了募捐，很可能也要承担法律责任。

6、“赞赏”是捐款新渠道？

在微信公号里打赏的行为属于个人对个人的赠予，不算是“捐赠”，“捐赠是有法律定义的行为，捐赠给公益机构是有票据，可以免税的，进入到公益成为公众财产一般就不可逆。”

针对现在多种途径的个人求助，好心人捐款一定要有清醒的认识，要事先作出判断，争取多方核实验证其提供信息的真实性。

《北青报》报道：中考在即，成都市的初三学生除了积极准备中考外，还面临一项重要的任务：要在几个月的时间内增重或减肥。让自己的体重达到“标准”。

成都市从去年开始把“身高体重”列入了中考体育考试内容。考前“临时抱佛脚”，超重学生加入“减重行动”或者大吃大喝增体重，争取拿到十五分。

家长态度：升学感觉象“选美”，不公平。身体健康才是第一位，把身高体重纳入毕业升学总分的做法不合适。

社会学者：人的体重是由先天遗传和后天环境等因素决定的。个体存在较大差异，不具有可比性。将其作为评价考生的标准，很明显是不平等的，是一种歧视。

法学者：这种做法使那些体重不符合标准的学生无法与体重“正常”的考生一样，按学习成绩升入理想的高中，使他们无法平等接受教育。这一规定事实上是为学生们接受教育附加了不合理和不正当的条件，已经侵犯了考生的受教育权。

思考：你如何评价这种考评方式？这种规定是合理合法的吗？