欣赏指的是领略、赏玩；欣，也作忻，喜悦的意思。陶渊明《移居》(其一)说：“奇文共欣赏，疑义相与析。”作品首先要引起阅读者喜悦、赏识的情感，然后才有进一步的对有“疑义”的地方进行剖析的兴趣。这两句诗后来形成了一个成语：赏奇析疑。在很长的一段历史时期，赏奇析疑都是文人雅±的乐事，与小市民、普通百姓没有什么关系。到了宋代或更晚的时候，才有了“雅俗共赏”之说。①那么，什么样的作品才能称得上是陶诗说的“奇文”，让文人雅士乐此不疲呢?这当然有多种多样的解释。刘勰《文心雕龙·总术》篇有一个说法，不妨当做“奇文”的一个注脚。他说，真正的佳作，“视之则锦绘，听之则丝簧，味之则甘腴，佩之则芬芳，断章之功，于斯盛矣”。有鲜明的形象，有和谐的韵律，有丰富的内容，有芬芳的情思，这样的“奇文”，自然令人喜爱。

文学欣赏也叫文学鉴赏。鉴赏粗略地说是“看”的意思。夏丐尊、叶圣陶两位先生认为，这里的“看”又可细分为三个过程或阶段，即：“见”(看见；感觉器官活动)——“视”(考察；知识思辨活动)——“观”(总体观照；整体心理活动)。“见”是纯粹的生理器官活动，眼睛在动；“视”则包含有思考、质疑、驳难、追究等思辨性活动。他们认为，阅读者只有进入到了“观”的境界，才能称得上是鉴赏，这时，单纯的阅读行为，与思索探究，与直觉顿悟，已浑然一体，因而能够对作品作出全面而又恰当、准确的解释和评价。

                            美国文学理论批评家哈罗德·布鲁姆

正如我一些失明的朋友所证实的，阅读在其深层意义上不是一种视觉经验。它是一种认知和审美的经验，是建立在内在听觉和活力充沛的心灵之上的。（哈罗德·布鲁姆《西方正典》中文版序言）

文学欣赏和文本解读作为两种不同的命名方式，其所指也存在差异。相比较而言，文学欣赏这个概念传统意味更浓一些，所指比较宽泛，适用的读者群也比较广。任何一个对文学感兴趣的读者，只要是在阅读文学作品，某种意义上都可以说他是在进行文学欣赏。文本解读这个术语现代色彩更重一些，“文本”(text)是个舶来语，是西方现代文学理论中的常用术语。文本解读意味着从某种理论出发，采用特定方法，对文本进行详尽的分析、研究。广义上，20世纪西方各种批评理论流派都有自己解读文本的方式和方法，也都把文本解读看做是文学批评、文学研究的基础性工作。这其中，英美新批评派(The new criticism)的“细读”(close reading)法影响尤为显著。

新批评在西方现代理论批评史上，特指20世纪20年代到50年代英美的一个文学理论派别。他们所推崇的“细读”，是指对文本进行详细的、甚至不惜篇幅的结构和语义的分析评论，而对文本外的因素不加考虑。新批评提倡一种科学化的“纯批评”(purer criticism)，也被称为“客观主义批评”。这里的“纯”和“客观”，主要是指他们在批评中力排“非文学因素”，只关注文本，认为文本即本体，包含自身的全部价值和意义；而且，他们只研究单个文本，不问这一文本与同一作者其他文本、与不同作者同类文本之间的关系。因此，“细读”的特征可概括为三点：(1)以文本为中心的“向心式批评”；(2)只论及孤立文本，不涉文类的“个体批评”；(3)以语言技巧分析为核心的语言批评。相对于当时盛行的传记式、文艺社会学式、印象式批评，新批评的“细读”确实在文本解析上有独到的一面，尤多运用于现代诗歌批评。因为诗歌是语言的艺术，而现代诗歌语言的晦涩、歧异丛生，正好为“细读”提供了一展身手的大舞台。但是，它的孤立、封闭的，有时近乎语言分析游戏的咬文嚼字，它的追慕客观、冷静的科学化批评的导向，在面对饱含情感、意蕴的诗歌时，弊端也是十分明显的，出现“过度阐释”在所难免。20世纪50年代后，受结构主义、现象学理论的冲击，新批评作为批评流派的影响力渐渐衰退。不过，他们所提倡的“细读”的一些基本原则，如以文本为解读落脚点、以语言技巧的字斟句酌为解读核心等，值得我们认真吸取借鉴，可以很好地纠正或从作者生平经历、创作体会，或从时代背景、政治运动，或仅凭个人浮光掠影的感觉为出发点和归宿点，不顾作品实际面貌而肢解文本的偏差，使文学批评回到解读文本本身。

[1]  参见王先霈《文学文本解读前言》，见《文学文本解读》，第1—2页，华中师范大学出版社1997年版。